Prenájom kancelárií poslancom za stranu SaS zo strany spoločnosti Liberálny dom s.r.o.
Podľa čl. 4 ústavného zákona č. 257/2004 Z.z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov je verejný funkcionár povinný pri výkone svojej funkcie presadzovať a chrániť verejný záujem a pri výkone svojej funkcie neuprednostňovať osobný záujem pred verejným záujmom. Osobným záujmom je pritom podľa zákona „taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech verejnému funkcionárovi alebo jemu blízkym osobám.“
Aj keby sa spoločnosť Liberálny dom považovala za osobu blízku poslancom SaS, čo sa podľa právnej teórie vo väčšine prípadov nepripúšťa, nejednalo by sa o porušenie zákona. Ten stanovuje, že verejný funkcionár sa musí zdržať všetkého, čo môže byť v rozpore s jeho ustanoveniami, najmä nesmie okrem iného využívať svoju funkciu, právomoci z nej vyplývajúce a informácie nadobudnuté pri jej výkone alebo v súvislosti s jej výkonom na získavanie výhod vo svoj prospech, v prospech jemu blízkych osôb ani iných fyzických osôb alebo právnických osôb. Uvedené ustanovenie je potrebné vykladať tak, že verejný funkcionár môže i naďalej uzatvárať zmluvy, z ktorých má iná fyzická alebo právnická osoba majetkový prospech (nakoľko takéto zmluvy nutne uzatvára každá jedna fyzická osoba, a opačný výklad by teda bol absurdný). Je však obmedzený v tom, že pri uzatváraní určitých zmlúv musí chrániť verejný záujem a uprednostňovať ho pred záujmom osobným (ak budeme pre tieto účely považovať za osobný záujem aj záujem spoločnosti Liberálny dom, ako právnickej osoby, v ktorej dotknuté osoby vlastnia určitý obchodný podiel).
Vzhľadom na uvedené je teda plne v súlade so zákonom, aby poslanec SaS uzavrel zmluvu o prenájme poslaneckej kancelárie so spoločnosťou Liberálny dom, musí tak však urobiť vždy s prihliadnutím na verejný záujem (v tomto prípade na čo najnižších výdavkoch, resp. v maximálnej miere primeraných, za prenájom poslaneckej kancelárie) a bez toho, aby sa na tom táto spoločnosť neprimerane obohacovala.
Podľa analýzy Aliancie Fair-Play, ktorá je k dispozícii na http://kancelarie.fair-play.sk/doc/TS_30_4_10_posl_kancelarie_final.pdf „práve konflikt záujmov vytvára príliš veľké riziko, že cena za prenájom nie je spravodlivá a komerčná, a že daňoví poplatníci na ňu doplácajú.“ Problém s potenciálnym prenájmom kancelárie od spoločnosti Liberálny dom teda nie je v samotných subjektoch tohto vzťahu, ale v jeho potenciálnom obsahu. V minulosti sme boli totiž svedkami toho, ako si poslanci prenajímali niekoľko kancelárií v tom istom meste, či bez opodstatnenia v rôznych mestách po Slovensku, prípadne dochádzalo (napr. v medializovanej kauze predraženého prenájmu kancelárií spoločnosti Agentúra Smer, s.r.o. poslancom za SMER-SD) k tomu, že cena za kancelárie dosiahla bez opodstatnenia svojho právom povoleného maxima (na cent presne). Podľa môjho názoru, pokiaľ kancelárie budú transparentne prenajímané za primerané ceny a za primeraných podmienok, nič nebráni tomu, aby si poslanec prenajal kanceláriu od právnickej osoby, v ktorej má majetkovú účasť, t.j. aj od spoločnosti Liberálny dom s.r.o. Je len potrebné zdôrazniť, že táto spoločnosť bola založená za legitímnym účelom a že kancelárie poslancom chce prenajímať preto, že práve takýto postup je, narozdiel od praktík predchádzajúcej vlády vo verejnom záujme, a nie v záujme súkromných osôb.
